CentOS e il miglior modo di perdere utenti

Abbiamo deciso di allegare CentOS 5.6 a Linux&C.

Si partiva male: sul sito, nessun annuncio; nella mailing list "announce", nessun annuncio. Tutte le informazioni provenivano da un account Twitter chiamato @centos, ma in realtà legato ad uno specifico sviluppatore (Karanbir Singh).

Abbiamo scaricato il torrent con le ISO, fatto le modifiche del caso (smontato e ricreato la seconda ISO per aggiungere altri contenuti) preparato i master che verranno poi prodotti su scala industriale. Masterizzati e spediti i master, esce un altro tweet che dice che CentOS non è stata ufficialmente rilasciata e che il team sta modificando la ISO e syncando di nuovo tutti i mirror.

Questa è un'operazione che io non farei neanche per una ISO per uso personale e loro lo fanno per un progetto che si chiama Community ENTerprise OS. S'è aspettato quasi 3 mesi, si aspettava anche un'altra settimana: ma quando metti fuori la ISO, dev'essere quella e basta. Non puoi ripensarci dopo qualche ora.

Sono andato a cercare altre informazioni sulle mailing list: la ml announce è tristemente vuota, mentre in quella di discussione generica impazzano i flame sui ritardi sia della 5.6 che della 6.0.

Lì ho visto le risposte degli sviluppatori ad utenti che chiedevano (ok, probabilmente per la millesima volta) quantomeno una tempistica per l'uscita della 6.0: "Se non ti piace CentOS, puoi anche cambiare distribuzione" e così via.

Vengono trattati male anche (e soprattutto) quelli che, in buona fede, offrono il loro tempo ed il loro hardware per dare una mano nel processo di ricompilazione, che è assurdamente complicato perché punta ad ottenere binari identici a quelli di RHEL, dovendo di fatto fare reverse engineering dell'ambiente di compilazione di ogni pacchetto.

Personalmente sto usando Scientific Linux 6 per prepararmi per la certificazione su RHEL e non credo che installerò più una CentOS, se non costretto da motivi di supporto specifici. SL non punta ad avere binari identici a quelli originali: in questo modo, il processo di sviluppo è molto più rapido. Inoltre, gli sviluppatori rispondono educatamente agli utenti ed ai membri della comunità. Una differenza non da poco.

Competizione tra distro

Leggevo questo articolo che parla di "competizioni tra distro".

Credo abbia centrato il punto dicendo che è facile finire a comparare mele e arance.

Anche le distro desktop hanno target molto diversi: Ubuntu ha gli utenti inesperti come obiettivo primario, mentre Fedora punta più agli sviluppatori ed agli studenti esperti. OpenSUSE punta... mmm agli utenti di SUSE credo (mi spiace, ma non son mai riuscito a farmela piacere!).

Poi ci sono distro come Mandriva che, a parte i problemi economici che ha avuto, va forte in Francia. Tra l'altro stanno sviluppando cose interessanti per il desktop semantico, anche se gli manca quella scintilla che ai tempi di Mandrake 8 e 9 ne aveva fatto la distro di riferimento per l'ambito desktop. A quei tempi innovarono molto dal lato usabilità e anche a livello di sistema (con l'introduzione di urpmi).
Ci sono varie altre distro più o meno grandi con target "locale", mi viene in mente, ad esempio, RedFlag, cinese, ma ce ne sono decine.

Poi? Mint è una distro onesta, basata su Ubuntu (o Debian, se preferite), con qualche tool personalizzato ben piazzato. Trovo che sia una valida alternativa a Ubuntu, anche se ovviamente la community è molto più piccola.

PCLinuxOS non mi ha particolarmente colpito e non capisco bene quale sia il target. Puppy è ben fatta, anche se non mi piace affatto che giri totalmente da root e la trovo un po' limitata come distro desktop, però gira ottimamente anche su sistemi più datati.

Io continuo a vivere col dubbio su quale distro installare. Probabilmente a questo punto attenderò Fedora 15 e andrò con l'opzione btrfs + snapshot.

Alla ricerca della distro perfetta

Non è un caso che esistano tante distribuzioni nel mondo Linux: la libertà si vede anche in questo continuo lavorìo di packaging e personalizzazione, alla ricerca della distribuzione perfetta.

Nella mia ormai lunga storia di utente Linux, ho usato quasi tutte le distribuzioni principali: partii con Mandrake 5.3 (KDE 1.0 e kernel 2.0), passando poi a Red Hat 6 e poi 6.2. Una volta presa un po' di confidenza col sistema, passai a Slackware. Su Slack imparai ad usare veramente Linux: scomparsi i tool automatici di RH/MDK, la configurazione procedeva a colpi di vi sui file di conf in /etc e nella mia home.

Poi ho usato Debian e Gentoo, fino a quando mi sono trovato a dover disporre di un PC fisso "sempre funzionante" su cui lavorare. Nel frattempo era nata Ubuntu: basata su Debian (testing e unstable), con tutta una serie di automatismi per la configurazione automatica.

L'anno scorso, per lavoro, sono passato a Fedora, ma ora la Fedora 13 che ho installato sta arrivando alla fine del supporto ed è ora di pensare a cosa usare come prossima distribuzione.

Ho provato Fedora 15 alpha con Gnome 3 e sto usando Ubuntu 11.04 alpha con Unity, ma nessuna delle due mi è piaciuta in modo particolare.

Non mi piacciono le distribuzioni da "aggiornare" ogni 6 mesi, preferisco le "rolling release", però questo si scontra in parte col bisogno di un sistema sempre utilizzabile: Debian Testing per quanto sia un po' più stabile della unstable, è comunque passibile di Errori Catastrofici[tm].

La nuova OpenSUSE (11.4) ha un'opzione "rolling", però SuSE non mi è mai piaciuta (nulla di personale! è una cosa così, a pelle). L'altra che ho adocchiato è Mint Debian Edition, anch'essa rolling e basata su Debian Testing, però è una distro giovane e la community mi sembra ancora piuttosto piccola (le uniche due con la massa critica, al momento, mi sembrano quella Debian/Ubuntu e quella di Fedora).

Rimango fortemente indeciso.